Wethen, 21.04.2026
Martin Tiller, Vorstandsmitglied von „Church & Peace“, schreibt über den Bericht der Münchner Sicherheitskonferenz zu Europas „nuklearen Optionen“ (2026). Er kritisiert, dass einige andere wichtige Optionen nicht berücksichtigt wurden, insbesondere aus christlicher Perspektive. Der Vorstand von „Church & Peace“ begrüßt die Kritik von Martin Tiller.
Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihr altes Auto ist unzuverlässig geworden, und Sie machen sich zunehmend Sorgen, dass es Sie im Stich lassen und Sie schutzlos zurücklassen könnte, wenn Sie es am dringendsten brauchen. Sie gehen zu Ihrem örtlichen Gebrauchtwagenhändler, aber dort stehen nur vier Fahrzeuge zum Verkauf. Sie sind alle sehr teuer, unattraktiv und wirken auf Sie sogar unsicher. Was werden Sie tun? Mit Ihrem alten Modell weitermachen? Sich mit einem der hässlichen Modelle zufrieden geben, die zum Verkauf stehen? Natürlich nicht. Sie werden es bei einem anderen Händler versuchen. Oder vielleicht überdenken Sie, ob Sie überhaupt ein Auto wollen – vielleicht wären ein Fahrrad oder öffentliche Verkehrsmittel insgesamt die bessere Wahl.
Ein aktueller Bericht der einflussreichen Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) mit dem Titel „Mind the Deterrence Gap: Assessing Europe’s Nuclear Options“ („Beachten Sie die Lücken bei der Abschreckung: wie Europas nukleare Optionen einzuschätzen sind“) versetzt die Europäer in genau diese Lage. Darin heißt es, dass Europa sich bei der nuklearen Abschreckung nicht mehr auf die USA verlassen könne und aufhören solle, sein strategisches Denken an die USA „auszulagern“. So weit, so gut. Die USA sind höchst unzuverlässig geworden und könnten uns in der Stunde der Not durchaus im Stich lassen. Diese Aussage, die vor ein oder zwei Jahren noch undenkbar gewesen wäre, findet heute bei den europäischen Staats- und Regierungschefs breite Akzeptanz.
Der Bericht bietet uns fünf Optionen:
A. Weiterhin auf die USA vertrauen (im Grunde die derzeitige Position)
B. Die Rolle Frankreichs und Großbritanniens bei der nuklearen Abschreckung Europas stärken
C. Eine „Eurodeterrent“ entwickeln
D. Europäische Länder entwickeln unabhängig voneinander eigene Atomwaffen
E. Den Schwerpunkt auf konventionelle (nicht-nukleare) Abschreckung legen.
Es wird nicht vorgegeben, dass eine dieser Optionen gut wäre. Nach eigener Aussage bleibt Europa bei Option A den Launen der USA ausgeliefert. Die Optionen B, C und E setzen ein unglaubwürdiges Maß an Zusammenarbeit und Konsens in ganz Europa voraus. Die Optionen C und D würden gegen den Atomwaffensperrvertrag (NPT) von 1970 verstoßen (und ihn möglicherweise zunichte machen), der derzeit als Fundament der internationalen Stabilität gilt. Option E mag attraktiv klingen, da sie den Bedarf an Atomwaffen verringert, wird jedoch als politisch schwierig angesehen, vor allem aufgrund der sehr hohen Kosten für den Aufbau konventioneller Kapazitäten. Alle fünf Optionen sind unerschwinglich teuer und würden es noch mehr werden, wenn sie, wie zu erwarten, zu einem Wettrüsten führen würden. Dennoch beharrt der Bericht darauf, dass Europa keine anderen Wahlmöglichkeiten habe und besser bald eine Entscheidung treffen sollte.
Der gesamte 74-seitige Bericht erwähnt die Vereinten Nationen nur ein einziges Mal, und zwar in einer Fußnote. Was ist aus unserem Bekenntnis geworden, dass alle Nationen zusammenarbeiten, um ihre Differenzen zu überwinden und – um es mit den Worten von Dag Hammarskjöld zu sagen – wenn schon nicht, um die Menschheit in den Himmel zu führen, so doch zumindest, um uns vor der Hölle zu bewahren? Die Bereitschaft des Berichts, bestehende Verträge zu untergraben und zu ignorieren, zeigt, wie verzweifelt ideenlos sich seine Verfasser fühlen müssen.
Der Bericht geht davon aus, dass Russland eine unerbittliche Bedrohung für Europa darstellt. Er verweist auf Russlands Einsatz nuklearer „Signale“, um seine Gegner davon abzuhalten, sich direkt in den Krieg in der Ukraine einzumischen, und stellt fest, dass Russland in diesem Konflikt noch auf Atomwaffen zurückgreifen könnte. Er beschreibt zudem ein „plausibles Szenario in naher Zukunft“, in dem „Moskau, eine Gelegenheit witternd, einem NATO-Verbündeten Zwangsforderungen stellt und einen Nuklearsprengkörper auf See zündet, um Entschlossenheit zu demonstrieren und den Zusammenhalt des Bündnisses auf die Probe zu stellen“. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Russland jemals positiv auf Diplomatie reagieren könnte oder dass dies überhaupt versucht werden sollte. Es wird nicht anerkannt, dass auch andere Atommächte, darunter solche innerhalb der NATO, als aggressiv wahrgenommen werden können und einen nuklearen Ersteinsatz nie ausgeschlossen haben. Es wird nicht anerkannt, dass die nukleare Abschreckung, die darauf beruht, dass alle Parteien rational handeln, als zunehmend wackeliges Konzept erscheint. Es wird nicht erkannt, dass die nukleare Abschreckung, die davon abhängt, dass alle Parteien rational handeln, als Konzept zunehmend wackelig erscheint. Es wird nicht erkannt, dass wir international Vertrauen aufbauen müssen, anstatt es zu untergraben, um der Menschheit dabei zu helfen, dem Klimawandel und anderen globalen Risiken zu begegnen. Und es wird nicht erkannt, dass sich das „Ebenbild Gottes“ auch auf die Russen erstreckt – sie werden einfach als „die Anderen“ abgestempelt, als eine Bedrohung, die (militärisch) eingedämmt werden muss.
Als Christen glauben wir, dass eine solche Denkweise weit hinter dem „Leben in seiner ganzen Fülle“ zurückbleibt, das Jesus versprochen hat (Johannes 10,10). Römer 6 spricht von der natürlichen Versklavung der Menschheit durch die Sünde und ihrem unvermeidlichen Ergebnis, dem Tod. Doch durch den Tod und die Auferstehung Jesu genießen wir Freiheit und Leben; wir dürfen niemals so handeln, als hätten wir keine gute Wahl. Gott bietet uns Freiheit an, nicht die Wahl zwischen verschiedenen Formen der Versklavung.
Wenn dir also das nächste Mal ein aufdringlicher Verkäufer die Wahl zwischen vier überteuerten alten Klapperkisten anbietet, lass dich nicht einschüchtern. Schau dich woanders um.
